@ewolff Hat sie das eigentlich, Geld verdient? Ich meine: War sie/ist sie profitabel?
1
@nicolerauch Der Zeit-Artikel von @patrickbeuth ist sehr viel schlechter als der daraus wiederum verlinkte Post: tante.cc/2014/04/11/heartble…
@nicolerauch Da stimme ich voll zu. Das von ihm betriebene, recht gnadenlose Public Shaming macht ihn mir aber nicht gerade sympathischer.
@nicolerauch Stimmt :-) Aber diese Vorstellung hat ja keiner von uns vertreten, oder?
@sandrakosmalla @nicolerauch Dem würde ich zustimmen. Aber gilt das nicht für alle Software?
1
@nicolerauch Doch, wahrscheinlich vor allem als wirklich „freie“ Software (Emacs, Bash, sonstige GNU Tools usw.). Aber OSS ist eben mehr.
@nicolerauch Ursprung war: Fordern, etwas so Kritisches wie OpenSSL professioneller zu betreiben. Das ist kein „Angriff auf Open Source“.
@nicolerauch Verglichen womit? Was ist denn das Positivbeispiel? Es gibt viel gute OSS, und eine Menge davon ist kommerziell motiviert.
@nicolerauch Und zu behaupten, Unit Tests oder agile Entwicklung stammen aus dem OSS-Umfeld, ist auch abwegig
1
@nicolerauch Die Idee, dass eine Mehrheit von OSS aus Idealismus entsteht, ist einfach Wunschdenken
1
@nicolerauch Apache, Eclipse, alle NoSQL-DBs, selbst Linux – praktisch alle erfolgreichen OSS-Projekte haben massive kommerzielle Interessen
@h_schreiber The author’s argument seems to be that even 16bit far exceeds our ears’ capabilities.
1
@h_schreiber I lack the knowledge and terminology to argue with you about the detailed physics.
@h_schreiber Exactly! Or probably any other piece of audio equipment you and I are ever going to buy
@h_schreiber Am I’m 100% convinced (and willing to bet money) no-one is able to distinguish modern var-rate AAC from CD quality by listening
@h_schreiber Anyway, I don’t really mind people buying lossless because they want to be sure. 24bit sampling seems just bullshit, though.
2
@h_schreiber Yes, I made sure to re-read the parts mentioning lossless. Still unconvinced it matters today.
1