Es ist auch als Einzelstoff wesentlich ungefährlicher als in Kombination mit anderen Stoffen (sog. Netzmittel). Es ist ein cleverer Schachzug Glyphosat allein ohne die anderen Stoffe zu untersuchen, da bekommt man die gewollten Ergebnisse.

Ja das interessiert die wenigsten. Das Problem mit dem Krebs ist wirklich weniger dramatisch, die Missbildungsrate von Kinder von Bauern die mit Roundup gearbeitet haben soll um 400% gestiegen sein, man kann sich denken, was das mit den Tieren am Feld macht.

Stand 2015, genau das Gegenteil ist der Fall vgl. Zeit online 30. Juni 2017, 12.40 Uhr #glyphosat

Diesel fahren verbieten wollen, dafür Glyphosat an alle verfüttern. Die Personen was dahinter stecken sind schon extrem glaubwürdig.

Giftig ist es ohne Zweifel! Je nach Studienzeitraum ist es krebserregend oder eben nicht. Ist die Studie begrenzt auf 3 Jahre ist alles unbedenklich, erst nach 4 Jahren tritt zu 90% Krebs bei Mäusen bzw. Ratten auf.

Wenn Monsato/Bayer eine Studie veröffentlichten ist der Zeitraum kurz gewählt. Die Politiker sind gekauft bzw. Verfolgen eigene Interessen und berufen sich auf Studien mit kurzem Zeitraum. Wir werden verarscht immer und überall!

Lobby! Gewinne sind wichtiger! Schauen sie sich die zugangslisten zum Bundestag an. Die Personen von den Firmen sind in beratender Funktion tätig. Welche Interessen vertreten die wohl!? Und der zul.prozess ist ja auch wieder nach Zeitraum etc.

Bitte trennen sie Gift und langfristig schädlich. Das es Gift ist, ist bekannt! Gucken Sie sich die Rückseite von Roundup an. Die Frage ist, ist es in geringen Dosen Krebs erregend. Dort ist die Antwort, um so länger um so schädlicher, dass ist bekannt!

Diese Beispiel zeigt eimal mehr, wer hier die Richtlienen der Politik bestimmt.

Das ist bei denen ein Standardsatz. So wird bspw. auch Alkohol eingestuft.