Replying to @Jaemyung_Lee
노태우 정부때만해도 외채규모는 심각한 것이어서 외환관리 업무는 그 어느 때보다도 중요해졌던 시점이었습니다. 그러나 불행하게도 김영삼정부는 외횐관리국을 대폭 축소하여 경제기획원에 통합시켜 버렸습다.
Replying to @Jaemyung_Lee
금융산업 규모가 커지고, 보험업등 분야에 민간기업 참여가 증가하면서 이들에 대한 국가적 차원에서 효율적인 감독체계 마련이 시급한 실정에도 불구하고, 감독기관 신설은 받아들여지지 않았을 뿐만 아니라, 금융산업 분야에 대한 대폭적인 규제완화를 단해하게 됩니다.
Replying to @Jaemyung_Lee
금융산업에 대한 규제가 풀리고 외환당국의 규모도 대폭 축소되어 관련분야에서 상황변화를 전혀 인식하지 못하는 식물정부상태에 빠지고 맙니다. 시장에서 무슨 일이 벌어지는지 거의 알수 없게 되고, 적절한 조치도 취할수 없는 상태로 빠지고 맙니다. imf는 필연일수밖에 없었습니다.
Replying to @Jaemyung_Lee
당시 재무부 괸리들의 금융감독가관 신설과 외환관리국 존치 제안은, 당시 이른바 재무부 관리들을 일컫는 모피아에 대한 일방적 비판 속에 파묻혀 버리고 맙니다 여론은 어느 누구도 재무부 관리들의 목소리에 귀기울여 주지 않았습니다. 당시의 여론이 합리적인 여론이었을까요?
Replying to @Jaemyung_Lee
민주주의는 일정한 조건이 충족되지 않으면, 항상 좋은 결과를 가져 오지는 않습니다. 즉 과하적 지식과 풍부한 경험을 기초로 하여 판단해야 할 문제를 민주주의적인 방식으로 해결하러 하면, 결과론적으로는 큰 재앙을 불러올 수도 있습니다. lmf가 바로 그러한 경우입니다.
Replying to @Jaemyung_Lee
행정학자들 중에는 정치를 다음과 같이 정의하는 경우도 있습니다. 1) 정치란 희소한 자원을 합목적적으로 배분•재분배하고, 2) 행정의 기술성을 통해 효율성을 향상시켜 나가는 것이다. 1)의 경우는 반든시 민주주의 방식에 따라 결정되어야 합니다. 그러나 2)는 민주주의를 적용하기 어렵습니다
Replying to @Jaemyung_Lee
행정의 기술성을 통한 효율성 향상을 제대로 해내기 위해서는, 절대적으로 필요한 것은 과학적 지식과 풍부한 경입입니다. 이러한 문제를 과학적 지식도 부족하고, 무경험자에게 맡겨 놓으면, imf같은 재앙이 발생할 위험이 크게 증가합니다.
Replying to @Jaemyung_Lee
반면에 희소한 자원을 배분•재분배하는 것은 철저히 민주주의 방식에 따라 결정되어야 합니다. 어느 누가 혼자서 일방적으로 결정할 수 없습니다. 이러한 문제들은 중앙정부의 경우에는 국회의 전권사항이며, 지방정부의 경우 지방의회입니다.
Replying to @Jaemyung_Lee
지난 몆해전에 100억미만 소규모 공사에 하청업체로 참여하는 어느 건축업자외 대화를 나눈 적이 있었습니다. 요즘 이윤율이 어느 정도인지 물어보니 평균적으로 4~5%정도라고 합니다. 그렇게 높은 수준은 아니어 보였습니다. 그것도 정신바짝 차리고 일할 때 4~5% 정도 나온다고 합니다.
Replying to @Jaemyung_Lee
대개 100억 미만 공사는 소규모 업체들이 참가하는 것이 상례입니다. 이들 소규모 업체들은 영세하고 보유한 기술도 대기업에 비해 낮다보니, 원가구조도 대기업에 비해 높을 수밖에 없습니다. 구조적으로 영세한 업체에 대기업의 원가구조를 요구하는 것은 무리가 있어 보입니다.