Dann müsste der Begriff auch im einfachen Recht gestrichen werden: zB § 3 I AsylG, § 60 I AufenthG, Art. 1 GFK. Sollen Menschen, die wegen ihrer Rasse verfolgt werden, kein Asyl erhalten, weil es Leute gibt, die sich an dem Ausdruck „Rasse“  stören? Nein! n-tv.de/politik/Lambrecht-be…

Jun 12, 2020 · 9:19 PM UTC

103
248
28
1,085
Replying to @HGMaassen
Dann müsste Artikel 3 aber ans Ende des GG verschoben werden. Wenn man den Begriff "Rasse" wenigstens definieren würde.
1
1
Replying to @HGMaassen
Der Artikel ist in seinem Wesensgehalt nicht änderbar, es geht nur um das (faktisch einfach falsche) Wort „Rasse“. Der Wirkungsbereich bleibt doch der gleicht.
2
Replying to @HGMaassen
Wenn deutschen Franzosen wären würde in Deutschland auch darüber diskutiert den Text der Nationalhymne zu ändern
Replying to @HGMaassen
Es gibt nun mal keine Rassen bei Menschen. Immer noch nicht begriffen, oder? Dennoch gibt es Rassismus, weil es Individuen gibt, die in diesen Kategorien denken. Ist nicht so schwer, das zu verstehen, oder doch?
Replying to @HGMaassen
Diese geballte dummheit in den kommentaren 😂 dieses einfältige argument für den begriff rasse. Dass ich mal steuern für den vogel gezahlt habe.
Replying to @HGMaassen
Es kommt daruf an wie wir diesen begriff ersetzen, eine reine Streichung wird nicht die richtige Lösung sein
Replying to @HGMaassen
Welche #Rasse soll das abbilden? #AugustusIntelligence
This tweet is unavailable
3
1
6
Sie können Linken doch nicht mit Logik kommen. ;-)
1
Replying to @HGMaassen
Lass doch die grünen Penner sich ad absurdum führen! Rasse gestrichen, schon sind fast alle Neuankömmlinge illegal, bzw. ohne Anspruch!
1
2
1
14
Replying to @HGMaassen
Und was ist mi der Hautfarbe der "Schwarzen"? Sie ist eigentlich braun